2012 (2009)

En 2009, le géophysicien indien Satnam appelle son collègue Adrian Helmsley pour lui faire part d'une découverte dans la mine la plus profonde d'Inde : en raison de bombardements de neutrinos dus à une éruption solaire, le noyau de la Terre commence à chauffer à un rythme inconnu jusqu'alors, causant en fin de compte des déplacements de la croûte terrestre. De retour à Washington, Adrian en fait part à Carl Anheuser, chef de cabinet du Président des États-Unis, qui en informe le président Thomas Wilson. Celui-ci organise en 2010 un sommet du G8 au cours duquel est organisée une session confidentielle pour annoncer la prochaine fin du monde et la solution mise en place avec de nombreux savants pour tenter de sauver le plus de vies possible avant l'arrivée des désastres. Mais il est décidé de garder secret le déroulement du projet. Ainsi, Carl Anheuser met en place le plan « Cho Ming » dont le mystérieux chantier est lancé l'année suivante dans la vallée éponyme au Tibet en Chine, officiellement pour construire un barrage. La population de la région est expropriée. En 2011, l'organisation « Héritage » dont fait partie Laura Wilson, fille du président Wilson, sélectionne les principales œuvres d'art à conserver et les remplace par des copies (comme la Joconde au Louvre), tandis que de mystérieux billets sont vendus à des gens fortunés pour un prix d'un milliard d'euros par personne.

Le marketing du film a été dû à la campagne d'une organisation fictive, un « Institut pour la Continuité Humaine » (Institute for Human continuity), avec un livre fictif écrit par Jackson Curtis et intitulé Adieu Atlantis (Farewell Atlantis), et une grande organisation dans les médias, des nouvelles au jour le jour par blogs et des émissions radio du fanatique de l'apocalypse Charlie Frost sur son site Internet This Is The End. Cette campagne a fait l'objet de nombreuses critiques, et on l'a considérée comme une forme de marketing viral.

Le film a reçu des appréciations mitigées de la part des critiques de cinéma.

Sur l'agrégateur américain Rotten Tomatoes, le film récolte 39 % d'opinions favorables pour 247 critiques, notant que les nombreux effets visuels ne sont pas soutenus par un scénario solide et que le film tire en longueur. Sur Metacritic, il obtient une note moyenne de pour 34 critiques.

En France, le site Allociné propose une note moyenne de à partir de l'interprétation de critiques provenant de 22 titres de presse. Le Monde, Mad Movies et Critikat dénoncent l'idéologie conservatrice et réactionnaire du film.