Le Livre de la jungle (1994)

Mowgli, un petit garçon de 5 ans, est retrouvé et élevé par une famille de loups, après s'être perdu dans la jungle lors d'une attaque de tigre (qui a tué son père) au village des hommes. Durant son enfance, il découvre la vie avec ses amis l'ours Baloo et la panthère Bagheera. Quinze ans plus tard, Mowgli a 20 ans et vit encore dans la jungle. Le roi Louie l'orang-outan vole le bracelet de Mowgli ; il ne lui rendra que s'il réussit à vaincre Kaa le python molurus. Mowgli réussit à le vaincre et à le blesser avec une dague qu'il a trouvée dans le trésor des singes.

Après cela, il s'aventure vers la cité des hommes et retrouve son amie d'enfance Kitty, la fille du colonel Brydon. Le et Kitty lui réapprennent le langage humain, mais le Capitaine Boone qui a des vues sur Kitty et sur le trésor de la cité des singes enlève le Colonel Geoffrey et sa fille afin de le contraindre à les conduire jusqu'au trésor. Le groupe traverse la jungle où Shere Khan le terrible tigre rôde ; il tue Wilkins, le lieutenant de Boone (qui s'était séparé du groupe et perdu dans la jungle). Arrivé au trésor, Mowgli affronte Boone en duel et parvient à le vaincre avec la dague qu'il avait utilisée contre Kaa ; Mowgli et Kitty fuient ensuite le temple tandis que Louie appelle Kaa. Ce dernier, guéri de ses blessures, fait tomber Boone dans l'eau et le tue.

À la sortie du temple, Mowgli et Kitty sont confrontés par Shere Khan qui regarde Mowgli dans les yeux jusqu'à ce qu'il le voie comme une créature de la jungle ; le tigre les laisse alors partir. Arrivés à la cascade, ils sont heureux de retrouver le colonel Geoffrey et Baloo (qui avaient été blessés), qui ont été guéris par le, et partagent enfin un baiser passionné.

Sur le site d'agrégation de critiques Rotten Tomatoes, le film a reçu un taux d'approbation de 80 % sur la base de 44 critiques, avec une note moyenne de 6,6/10. Le consensus critique du site se lit comme suit : « Le Livre de la jungle de Rudyard Kipling n'est peut-être pas aussi fidèle au livre que son titre le suggère, mais il offre néanmoins une version live-action divertissante d'une histoire mieux connue sous forme animée. »

Le film a été bien accueilli, avec des éloges pour ses performances, son action et ses visuels, mais on lui a également reproché de ne pas rester fidèle à l'œuvre de Kipling, même si son nom figure toujours dans le titre. Roger Ebert du Chicago Sun-Times a notamment partagé ce sentiment. Il a déclaré que le film « a si peu de lien avec Rudyard Kipling ou son livre classique que le titre est inexplicable ». La douce innocence des fables de Kipling sur un garçon qui apprend à vivre parmi les animaux est ici remplacée par un clone d'« Indiana Jones », un thriller d'action que Kipling aurait regardé avec étonnement. Il poursuit en disant que c'est un bon film, lui attribuant trois étoiles sur quatre, mais qu'il ne convient pas à son public cible ; certaines « scènes ne conviennent pas aux jeunes enfants et la classification 'PG' est risible ».